<rubber-duck-mode> А как бы задавать неявные методы для решения ОДЕ, так чтобы пользователь мог задать стратегию решения? После размышления, у меня ощущение, что если в явном методе я могу возвращать (в простом случае без доп структуры): phi :: x -> f x -> f x то для неявного я должен писать: phi :: x -> (f x, f x) -> f x где теперь мне на вход подается начальная координата и первое приближение, и в ответ я выдаю набор следующих координат. Вроде в этом случае вся свобода, которая должна быть остается в руках у пользователя, можно и начальное приближение удобным способом выбирать, и решать хочется ли fixed point или newton iteration или вообще заанролить метод на нужную глубину. </rubber-duck-mode>
2017-08-20 20:09:25

Участники:
@agr - 6, @qnikst - 3, @Renha - 1

@agr
а смысл развлекаться с чехардой методов, поясни?
#2880975/1 2017-08-20 21:23:38
@agr
решение вообще сходится?
#2880975/2 → /1 2017-08-20 21:24:03
@agr
ну или.. эээ.. а что ты там такое делаешь?
#2880975/3 → /2 2017-08-20 21:24:18
@agr
безотносительно интереса.. да, можно придумать такую вундервафлю, которой на вход подавать целую стратегию: вот на тебе N итераций таким методом, M итераций другим, приправив это дело loopами..
#2880975/4 → /3 2017-08-20 21:26:04
@agr
к этому делу прикрутить нейросети, которые будут учитывать твои предпочтения в дальнейшем
#2880975/5 → /4 2017-08-20 21:26:42
@Renha
Нет
#2880975/6 → /4 2017-08-21 01:05:28
@agr
почему?
#2880975/7 → /6 2017-08-21 05:04:49
@qnikst
в разных случаях разные нужны, а зачастую их композиция
#2880975/8 → /1 2017-08-21 06:19:30
@qnikst
библиотеку для решения ode
#2880975/9 → /3 2017-08-21 06:19:50
@qnikst
прям так не сработает, но вообще делать вундевафли бы хотелось
#2880975/10 → /4 2017-08-21 06:20:44